当前位置首页 >> 无动为大 >> 正文

教授称文学评论界欠良心评论家四处拿红包

文章来源: 发布时间:2016-5-5

“《纽约时报》一篇书评可以决定一本书的销量,我们当下有那么多走红的批评家,为什么文学评论却没有起码的社会信誉?”昨天,在文学报社主办的 “创作与评论如何良性互动”作家、评论家对话交流会上,清华大学哲学系教授肖鹰抛出这样一个问题。

主办方将议题定为 “创作与评论如何良性互动”,意在对时下文学评论遭遇的两种反映作出调和——要么被评论者情绪反弹严重、意图揣测评论者动机;要么评论石沉大海、没有反馈。对此,《文学自由谈》主编任芙康指出:“互动不难,难在对‘良性’的判断。”

评论家四处参加“红包”研讨会

等于让作家“养”着

“我想写一篇文章叫《批评家的职业伦理》,题目写好了,敲在电脑上20多天,所有的逻辑环节也都想好了,没有写。”河北作家、评论家陈冲说,很多评论家四处参加“红包”研讨会,等造成女性癫痫主要的原因于评论家让作家“养”着,“当批评不成为一种职业时,如何去谈职业伦理?”

“什么是良性互动?一团和气是否就叫良性?”肖鹰指出,当下批评的现状恰是一团和气造成的恶性互动。“在市场经济大背景下,文学创作变成了普遍性的商业化生产。对别人的作品挑刺,就是砸别人的‘饭碗’,特别是一剑封喉式的批评,不仅作家要跟你拼命,作家背后的财团也要拼命。”

“批评家就要作为文学创作的检察官,替读者负责,这才是良性互动的原则。每年4000多部新诱发先天性癫痫病因的长篇小说,没有靶标精准的评论,读者如何有能力去鉴别、选择?为何国外的文学批评这么有信誉?他们的评论家是专栏作家制,评论家是被媒体‘养’着,而对媒体负责的背后就是对读者负责。有良知的批评家,应该对读者负责,对文学发展负责,说得崇高一点,也是对文学史负责。”肖鹰说。

评论家吃同碗饭彼此熟悉套路

何不先把“假面”戳穿

上师大都市文化研究中心主任杨剑龙提出三个有趣比喻,“一种互动是‘狗性互动’,喧嚣如狗吠一般;一种是‘狼性互动’,互相撕咬;还有一种是‘猫性互动’,互相抚摸。作家和批评家之间不应该是‘狗性互动’,也不该是‘狼性互动’或‘猫性互动’。良性互动应是良心互动,这个‘良心’是对读者的良心、后天癫痫病新的治疗方法对作家的良心,也是对批评家自己事业的良心。”

肖鹰总结评论界欠缺“良心”的四怪状:一是造谣诽谤;二是无耻吹捧;三是欺行霸市,“我的作品你不能谈,我捧的角儿你不能踩”;四是党同伐异,现时很多作家作品得通过一个作品研讨会来提升和 “洗礼”——无论吹捧或打击,以组织研讨会形式呈现的团伙式批评都逾越了批评底线。

复旦大学中文系教授郜元宝补充说,团伙式批评还有一种形式——一位导师带着几个学生形铜仁治疗癫痫病医院成的团伙,“这种情况更可怕,但的的确确在高校中存在”。“如果作家和评论家做到‘良性互动’有些难,评论家之间不妨先互动起来,大家操同一种语言,吃同一碗饭,彼此熟悉套路,就该来个‘良性互动’,把很多‘假面’戳穿。”

友情提示:
此文是互联网转载内容,本站只进行转载发布,内容仅供参考,具体治疗及选购请咨询医生或相关专业人士。您若对该稿件内容有任何疑问或质疑,请即与我们联系,我们会迅速给您回应并做处理。